Determinar qué editores son lo suficientemente dudosos como para ser excluidos de la cadena de ventas programáticas a menudo resulta ser una tarea ambigua. Sin embargo, cuando un editor participa claramente en actividades ilegales—como la piratería—y se esfuerza por ocultarlo a los anunciantes programáticos, la necesidad de actuar se vuelve evidente.

HUMAN, una empresa especializada en la detección y prevención del fraude publicitario, recientemente se encontró con uno de estos casos claros. Investigaron las actividades de un proyecto pirata brasileño llamado "Camu".

Durante la investigación, se reveló que los editores que distribuían películas, programas de televisión y videojuegos pirateados estaban colocando anuncios programáticos junto al contenido robado. Utilizaban mecanismos de suplantación de dominios para ocultar los sitios web piratas reales donde se mostraban los anuncios.

La investigación de HUMAN demuestra cómo los editores deshonestos monetizan contenido robado a través de complejas cadenas de suministro programáticas, evadiendo con éxito los métodos estándar de detección de fraude publicitario.

Resultó que los estafadores utilizaban métodos previamente conocidos de los sitios Made for Ads (MFA) para ocultar sus acciones.

Un Dominio con Cualquier Otro Nombre

En diciembre, HUMAN descubrió y reportó la red de fraude más grande hasta la fecha. En su apogeo, esta red manejaba 2,5 mil millones de solicitudes publicitarias por día, principalmente desde Brasil, utilizando más de 130 dominios creados específicamente.

William Herbig, director de detección de fraude y operaciones de datos en HUMAN, explicó que el acceso a dominios con contenido pirateado solo es posible a través de sitios web agregadores especiales.

Algunos sitios Made For Ads (MFA) utilizan tácticas similares, mostrando páginas cargadas de anuncios solo para el tráfico pagado. Sin embargo, a diferencia de este nuevo esquema de fraude, los sitios MFA también se pueden acceder manualmente ingresando la URL en el navegador.

En el caso del nuevo fraude, un anunciante que intente practicar la diligencia debida y visitar la URL de los informes de la campaña solo verá una página inofensiva en lugar de la página con contenido robado.

Por ejemplo, un usuario visita filmize.tv, mencionado en la investigación de HUMAN, para ver la nueva película "Deadpool y Wolverine". Después de hacer clic en "Ver en línea ahora", el sitio establece una cookie que permite cargar una URL para ver la película ilegalmente. En la página con el contenido pirateado, se muestran varios anuncios programáticos.

Sin embargo, si un anunciante intenta visitar la misma URL directamente, el navegador cargará un sitio falso. Esto sucede porque el anunciante no provino de un sitio pirata y su navegador no tiene la cookie necesaria para cargar la página con el contenido pirateado.

El informe de HUMAN incluye una captura de pantalla del dominio guiacripto.online, donde se muestra un reproductor de medios para transmitir contenido pirateado. La captura de pantalla también muestra anuncios para el agregador de viajes Vrbo y la empresa de alquiler de autos Sixt. Sin embargo, al visitar la URL directamente o hacer clic en un enlace desde los resultados de búsqueda, solo se carga un blog inocente sobre criptomonedas.

Esta suplantación de dominios es un signo clásico de tráfico no válido sofisticado (IVT) según lo define el Media Rating Council.

"Podemos llamar a esto IVT con confianza," afirmó Herbig. "Hay un engaño evidente aquí."

Explicó que, además de la suplantación de dominios y la creación de diferentes versiones de sitios web en función de los caminos del usuario, estos editores ocultan la verdadera fuente del tráfico de referencia. Buscan crear la impresión de que los usuarios están llegando a estas páginas a través de enlaces de confianza o desde motores de búsqueda, en lugar de sitios dedicados completamente a la piratería.

Detección de Fraude

Herbig enfatizó que la situación se complica por el hecho de que los estafadores como Camu no se pueden detectar utilizando los métodos estándar de detección de fraude programático.

"Tienes usuarios reales en dispositivos reales viendo anuncios visibles," explicó. "El desafío radica en determinar la ubicación real donde se está mostrando el anuncio, lo cual es difícil de hacer confiando únicamente en las métricas estándar."

A pesar de las aparentes similitudes entre los estafadores como Camu y los sitios MFA, Herbig señala que combatirlos requiere enfoques diferentes. Los sitios MFA, por ejemplo, crean una experiencia específica para el tráfico pagado, por lo que analizar las fuentes de ese tráfico es efectivo para detectarlos. Sin embargo, los sitios piratas no se centran en el tráfico pagado, lo que hace que sea más difícil detectarlos mediante métodos tradicionales.

Sin embargo, la presencia de contenido robado en los sitios piratas facilita mucho el proceso de su identificación y verificación.

Según Herbig, HUMAN pudo descubrir la operación Camu gracias al trabajo de un equipo especial. Este equipo investigó las cadenas de ventas programáticas asociadas con la monetización de sitios piratas. Herbig enfatizó: "Ningún anunciante quiere monetizar un sitio pirata."

HUMAN analizó todo su conjunto de datos, más de 20 billones de solicitudes de compra por semana en tres mil millones de dispositivos únicos, en busca de "banderas rojas" potencialmente relacionadas con la piratería. Además, la compañía rastreó una serie de direcciones IP previamente asociadas con sitios piratas conocidos para identificar otros recursos que visitaron y descubrir posibles anomalías.

"Inmediatamente notamos un patrón entre los sitios de monetización a los que se dirigía el tráfico de nuestros clientes y uno de estos dominios piratas [conocidos]," explicó Herbig. "A partir de ahí, comenzamos a identificar varios patrones de tráfico no válido."

En particular, HUMAN analizó cada dominio que utilizaba las configuraciones de cookies distintivas de un sitio pirata conocido, así como buscó otros dominios que empleaban técnicas similares de suplantación de fuentes de tráfico.

HUMAN también rastreó las cadenas de ventas de anuncios programáticos que monetizaban dominios piratas conocidos para descubrir recursos similares. Según Herbig, la red pirata utiliza un alto grado de reventa de inventario programático y la opacidad general de la publicidad programática para mantener el anonimato. A menudo, los nuevos dominios creados para reemplazar los desmonetizados dependían de la misma cadena de intermediarios.

Con base en estos hallazgos, HUMAN ha implementado siete medidas diferentes en los últimos nueve meses, tanto pre-puja como post-puja, destinadas a prevenir la aparición de anuncios en dominios piratas. Si bien este tipo de fraude aún está activo, HUMAN ha logrado reducir la actividad publicitaria asociada con estos dominios de 2,5 mil millones de solicitudes diarias a 100 millones.

Herbig se abstuvo de describir en detalle las medidas tomadas por HUMAN, por temor a que esto pudiera servir como una guía para los estafadores.

Hecho para Tráfico No Válido (MFIVT)

Según Herbig, HUMAN cree que la solución óptima al problema es que la industria llegue a un consenso claro: todo el tráfico hacia sitios piratas debe clasificarse como tráfico no válido (IVT).

Sin embargo, combatir los sitios piratas no resolverá otro problema grave: los sitios específicamente creados para la colocación de anuncios (MFA).

AdExchanger le pidió a HUMAN que comparara la nueva red pirata con el escándalo del subdominio MFA en Forbes, que sacudió a la industria. A pesar de que en ambos casos los sitios podían cambiar según la fuente de tráfico, un representante de HUMAN declaró: "No hay conexión entre este caso y los incidentes anteriores de suplantación de dominios".

En el caso de Forbes, el problema involucraba el informe incorrecto del subdominio MFA "www3" en las solicitudes publicitarias. En la situación de los sitios piratas, según el servicio de prensa, "no hubo discrepancias con el dominio raíz o subdominio base". Agregaron que, en este nuevo caso, "las distorsiones están relacionadas con la carga de dos sitios completamente diferentes desde la misma URL dependiendo de cómo el usuario accedió al sitio", en lugar de usar diferentes URLs para diferentes fuentes de tráfico.

Sin embargo, los sitios piratas involucrados en actividades claramente ilegales son más fáciles de desmonetizar que los sitios MFA. Mientras que los sitios MFA pueden manipular los sistemas de publicidad programática, no necesariamente están infringiendo la ley.

"Estos dominios están hechos para generar tráfico no válido, no para publicidad," afirma Herbig. "Violan groseramente todos los estándares aceptables en nuestra industria."

Otros Artículos:

• Aumento Enorme de Anuncios de Video Fraudulentos en los Últimos Meses
• Lucha Contra los Sitios de Plantillas
• ¿Cómo Engañar a los Anunciantes? ¡ID Spoofing!
• Visibilidad y Seguridad de la Publicidad en Rusia 2023
• Fraude Colosal: Colossus SSP Falsifica Cookies en Solicitudes de Anuncios