Проблема промпта «пиши как человек»
Автор противопоставляет косметическую борьбу с «запахом ИИ» филологической логике текста. Инструкция, новость, юридический документ, SEO-текст и публицистика требуют разных функциональных стилей и типов высказывания, поэтому единый запрет на деепричастия, списки или канцелярит не делает текст живым. В базовом режиме ИИ часто выдаёт усреднённый научно-популярный регистр, который одинаково плохо подходит для разных задач.
Проблема формально правильного AI-текста в том, что в нём нет того, кто выбрал бы тон, оценил ситуацию и понял, зачем текст вообще нужен. Новость о вулкане должна звучать как короткая фактическая тревога, а не как диссертация; листок-вкладыш к лекарству может требовать списков и сухого алгоритма. Уместность важнее маскировки: один и тот же приём может быть ошибкой в новости и нормой в юридическом или медицинском тексте.
Рабочая роль оператора описана не как написание промптов, а как ответственность за смысл. До генерации нужно определить цель высказывания, подобрать форму и принести содержание: факты, конфликт, наблюдение, клинический случай, рыночную механику или другой срез реальности. Машина комбинирует уже существующее, а конечная оценка результата остаётся за человеком: он решает, правдив ли текст, уместен ли он и есть ли в нём плотный смысл.
Коротко
- Ключевая претензия к промпту «пиши как человек» — он просит алгоритм имитировать субъектность, а не задаёт цель текста.
- Автор разделяет задачи по стилям: инструкция, новость, юридический документ и публицистика требуют разных регистров.
- Удаление деепричастий, списков и канцелярита не решает проблему, если текст не соответствует цели, форме и содержанию.
- Оператор ИИ должен приносить факты, смыслы и контекст, а не только роль, стоп-лист и набор стилистических запретов.
FAQ
Зачем оператору перед генерацией задавать ИИ не только стиль, но и цель, форму и содержание будущего текста?
Потому что живость текста появляется не из имитации человеческого тона, а из понимания задачи. Один и тот же приём может быть уместен в инструкции и нелеп в новости.
Почему запреты на списки, деепричастия и канцелярит не убирают ощущение мёртвого AI-текста?
Такие запреты лечат внешние признаки, но не решают проблему отсутствия субъекта. Текст может быть грамотно написан, но не попадать в нужный регистр и цель.
Какую роль в работе с ИИ автор отводит человеку, если сама машина уже умеет быстро генерировать связный текст?
Человек должен определить намерение, принести фактуру и проверить результат на правду и уместность. Машина остаётся инструментом комбинации, а не источником смысла.
Читайте также
Как составить ТЗ для копирайтера, дизайнера или разработчика с помощью Claude- Как я дообучал модель на своих текстах после провала статьи на Хабре
- Как писать промпты для разработки: опыт, который экономит часы
- Как научить LLM исправлять код без лишних изменений
- Практическое руководство по инжинирингу контекста для AI-ассистентов
- Оценивать AI-текст нужно по уместности, а не по «человечности»: При работе с LLM не стоит сводить редактуру к удалению списков, деепричастий, канцелярита и других внешних признаков «запаха ИИ». Один и тот же приём может быть уместен в юридическом документе, инструкции или медицинском листке-вкладыше и ошибочен в новости или публицистике.
[AI-редактура и качество текста]
Зарегистрированные пользователи видят только два тезиса.
Зарегистрироваться
Тезис колонки на Хабре: промпт «пиши как человек» не решает проблему мёртвого AI-текста, потому что имитирует субъектность вместо постановки цели. Уместность появляется не от удаления списков и канцелярита, а от связки цели, формы и фактуры.