Что внутри кейсов продуктовых и UX/UI-дизайнеров из Т-Банка, Яндекса, Альфа-Банка, РСХБ и Сбера?
Коротко
- Автор проанализировал более 200 кейсов продуктовых и UX/UI-дизайнеров и выделил повторяющийся шаблон их структуры.
- В кейсах часто показывают метрики результата — сокращение времени, рост конверсии или снижение числа ошибок.
- Для редизайна полезно показывать не только итоговые цифры, но и старый интерфейс, чтобы был виден реальный масштаб изменений.
- Короткая версия кейса помогает быстро оценить проект, не заставляя читателя сразу погружаться в лонгрид на 15–20 минут.
- Рефлексия после проекта — спорные решения, ошибки и идеи для перепроверки — помогает показать зрелость и самооценку дизайнера.
Типичная структура выглядит так: описание проекта, контекст, проблема, роль дизайнера, процесс, решение, результаты и выводы. При этом результат лучше вынести в начало: что изменилось, для кого и какой вклад внёс дизайнер. Иначе арт-директору приходится сначала читать длинный кейс, чтобы понять, стоит ли тратить на него следующие 15–20 минут.
Слабое место многих работ — подробное перечисление действий без объяснения, почему было принято именно такое решение. Интервью, CJM, прототипы и тесты сами по себе не показывают уровень дизайнера: важнее связь между полученными данными, рассмотренными вариантами, сделанным выбором и отказом от альтернатив. Отдельно полезно связывать UX-проблему с бизнес-проблемой: не просто «сотруднику неудобно», а, например, ручной перенос данных замедляет ответы и увеличивает число ошибок.
Сильнее выглядят кейсы, где есть сравнение «до» и «после», ограничения, неудачные гипотезы, компромиссы и рефлексия после проекта. Ошибки и ограничения помогают показать реальный процесс принятия решений: что пришлось сократить из-за сроков, чем пожертвовали и что дизайнер сделал бы иначе сейчас.
FAQ
Зачем в продуктовом дизайн-кейсе отдельно показывать бизнес-проблему, если уже описана проблема пользователя и предложено UX-решение?
Так становится понятно, зачем компании вообще было вкладывать ресурсы в изменение продукта. UX-проблема описывает неудобство, а бизнес-проблема связывает его с потерями времени, ошибками или другими последствиями.
Как показать процесс принятия решений, а не просто перечислить интервью, CJM, прототипы, тесты и другие выполненные этапы?
Нужно объяснить, какие данные повлияли на решение, какие варианты рассматривались, почему выбрали один из них и от каких альтернатив отказались.
Почему неудачные гипотезы, ограничения и компромиссы могут сделать портфолио дизайнера сильнее, а не испортить впечатление?
Они показывают, как дизайнер действует в реальных условиях, когда времени и ресурсов не хватает, а первое решение может не сработать. Это позволяет оценить не только результат, но и качество решений.
Читайте также
Котэ, язь, ничоси: как вчерашние мемы превратились в товарные знаки — исследование Яндекса- Человекоцентричный B2B-экран: снижение нагрузки на техподдержку и ускорение поиска ошибок
- GEO своими руками: собираем трекинг видимости бренда в ИИ-ответах на n8n [+ воркфлоу]
- Бенчмаркинг и метрики: как сравнение с конкурентами помогает улучшать качество приложения
Реклама в классифайдах и банках выросла на 22–25%
- Структура сильного продуктового кейса: Практичная структура кейса: контекст продукта → проблема → роль и вклад → исследования → варианты решения → выбранное решение → запуск → результат → выводы. Такая последовательность позволяет оценивать не только итоговый интерфейс, но и качество продуктового мышления и принятия решений.
[Продуктовые процессы]
Зарегистрированные пользователи видят только два тезиса.
Зарегистрироваться
Автор разобрал более 200 кейсов продуктовых и UX/UI-дизайнеров из Т-Банка, Яндекса,
Альфа-Банка, РСХБ и Сбера и собрал признаки сильного портфолио. Главный вывод: хороший кейс показывает не набор выполненных этапов, а логику решений — от проблемы и исследований до результата после запуска.