Автор колонки на Хабре сравнивает корпоративное внедрение генеративного ИИ с зависимостью: инструмент используется как «пластырь», чтобы снять симптомы (давление, KPI, сокращения), не леча первопричину. Поводом служит «план успеха с ИИ» от Work AI Institute — исследовательской организации, управляемой Glean AI, что создаёт очевидный конфликт интересов.

В исследовании (на основе опыта 100+ руководителей, технологов и исследователей) фиксируются эффекты, важные для управления продуктом и персоналом: «иллюзия экспертизы» (сотрудники чувствуют себя умнее/продуктивнее, хотя навыки деградируют), а при замене человеческого суждения ИИ может делать работу пустой и отчуждающей. Итоговая рамка — выбор между «когнитивным дивидендом» и «когнитивным долгом».

• Когнитивный дивиденд возможен, когда ИИ выступает партнёром эксперта и работает в пределах компетенции пользователя.
• Когнитивный долг возникает, когда ИИ применяют для «срезания углов» (автоматизация, расширение обязанностей, сокращения) — растёт ложная уверенность и разрушаются ключевые навыки.
• По данным McKinsey, 80% AI-пилотов не дали положительного эффекта на прибыль; MIT оценивает, что 95% проектов провалились, причём часть снизила производительность.

Вывод автора: «правильное использование» не снимает системную проблему — позитивных сценариев мало, а стимулы корпораций (оптимизация затрат, краткосрочная прибыль, рост котировок) подталкивают к вредным внедрениям. Практический акцент — измерять реальные результаты, не вознаграждать «частоту использования ИИ» и не автоматизировать задачи, где критичны человеческое суждение и творчество.